Я выиграл процесс «Профессор Евгений Ющук против депутата Леонида Волкова» — по оскорблениям, которые депутат Леонид Волков позволил себе неоднократно в Живом Журнале и Твиттере.
Некоторые документы и подробности этого дела — под катом.
История во многом прецедентная — и потому, что, наверное, впервые в России удалось привлечь к ответственности за несдержанность в словах распоясавшегося представителя законодательной власти. И потому, что нечасто пока суды умеют работать с доказательствами из Живого Журнала и Твиттера.
Мне по-настоящему приятно видеть, что суды Екатеринбурга — одни из самых продвинутых в плане работы с Интернетом. В ходе судебного процесса, судья оценивала некоторые доказательства непосредственно с экрана ноутбука, подключенного к Интернету через 3G-модем.
В ходе процесса также и свидетеля, по просьбе ответчика, попросили найти материалы в Интернете.
- Вот, если бы у нас был ноутбук, мы бы попросили свидетеля найти информацию, на которую он ссылается. И он ее не найдет, — самоуверенно (как обычно) заявил депутат, явно забывавший временами, что зал суда — это не митинг, в суде надо говорить по существу и доказательно, а не заниматься демагогией.
- У меня есть ноутбук. Давайте дадим его свидетелю, если Уважаемый Суд сочтет нужным, — ответил я.
- Давайте дадим свидетелю 20 минут и он ничего не найдет, — снова депутат, как и прежде безапелляционно.
Мы дали ноутбук свидетелю. Свидетель нашла информацию минут за пятнадцать. :)
Примерно из таких моментов, кроме собственно изучения доказательств, оценки доводов сторон и экспертизы, суд тоже состоял.
Депутат Волков на протяжении процесса неоднократно пытался лгать и выкручиваться. Его регулярно уличали во лжи и заставляли вернуться к рассмотрению дела по существу, не отвлекаясь на посторонние вопросы.
Хотя, я думаю, слова многократно уличенного во лжи человека в спорных случаях начинают восприниматься судом не слишком хорошо.
Например, на опросе в прокуратуре (еще до гражданского процесса) Волков заявлял, что не знал с кем разговаривает. Ему тогда эта ложь помогла избежать уголовной ответственности за оскорбление. Волков общался с прокурором без меня, в многом поэтому ввести сотрудника следственного комитета в заблуждение ему удалось.
Однако в гражданском процессе, под давлением моих вопросов, он был вынужден признать, что все же знал.
"Я подумал - мне же это ничем не грозит, поэтому признаю, что я знал, с кем разговариваю", - примерно так Волков сказал, когда серией вопросов я сделал невозможным для него лгать по этому поводу дальше.
Провалилась у Волкова и попытка заявлять, будто бы я с ним конфликтовал по работе - поскольку я просто предоставил суду документы о безупречном выполнении работ для его тогдашнего работодателя. Акты выполненных работ и деловая переписка - аргументы серьезные и доказательные.
Хотя, я думаю, слова многократно уличенного во лжи человека в спорных случаях начинают восприниматься судом не слишком хорошо.
Например, на опросе в прокуратуре (еще до гражданского процесса) Волков заявлял, что не знал с кем разговаривает. Ему тогда эта ложь помогла избежать уголовной ответственности за оскорбление. Волков общался с прокурором без меня, в многом поэтому ввести сотрудника следственного комитета в заблуждение ему удалось.
Однако в гражданском процессе, под давлением моих вопросов, он был вынужден признать, что все же знал.
"Я подумал - мне же это ничем не грозит, поэтому признаю, что я знал, с кем разговариваю", - примерно так Волков сказал, когда серией вопросов я сделал невозможным для него лгать по этому поводу дальше.
Провалилась у Волкова и попытка заявлять, будто бы я с ним конфликтовал по работе - поскольку я просто предоставил суду документы о безупречном выполнении работ для его тогдашнего работодателя. Акты выполненных работ и деловая переписка - аргументы серьезные и доказательные.
Ниже — некоторые документы и фактура.
Источник: Сайт компании Ющука Евгения Леонидовича «Маркетинг рисков и возможностей "
Эта история началась еще в прошлом году, и из-за своей неординарности (впервые в России шел суд над депутатом за невоздержанность в словах) привлекла внимание крупных средств массовой информации. Даже радио иновещания «Голос России» опубликовало статью «Из блога — в суд» о суде между мной и депутатом Гордумы Екатеринбурга Леонидом Волковым и пообещало следить за процессом до его окончания.
Метки: Волков Леонид Михайлович, Депутат Леонид Волков, Евгений Ющук, Леонид Волков, Профессор Евгений Ющук, Суд Ющук Волков, Ющук vs Волков, Ющук Волков, Ющук Евгений Леонидович, Ющук шарлатан, клевета, оскорбления, правовые вопросы
Эта история началась еще в прошлом году, и из-за своей неординарности (впервые в России шел суд над депутатом за невоздержанность в словах) привлекла внимание крупных средств массовой информации. Даже радио иновещания «Голос России» опубликовало статью «Из блога — в суд» о суде между мной и депутатом Гордумы Екатеринбурга Леонидом Волковым и пообещало следить за процессом до его окончания.
Решение суда вступило в законную силу. Кассацию депутат Волков однозначно намеревался подавать, но так и не подал. Судя по всему, просто, не рискнул — настолько грамотно и скрупулезно судья отработала все доказательства.
Я потом подробно распишу весь алгоритм проделанной работы. Но это довольно много, поэтому пока скажу кратко: лучшая схема, на мой взгляд — это начало процесса по оскорблению, либо клевете, как уголовного.
Далее — либо возбудят дело, либо нет. Если нет, и если это специальный субъект — такой, как депутат — обжаловать отказ не надо, надо сразу идти в гражданский суд и ходатайствовать о запросе туда материалов по заявлению. А если это мировой судья — то все еще проще.
По депутатам гордумы в России заявления пишут в Следственный Комитет областного уровня.
Итог: мой иск удовлетворен частично — полностью в части требования удаления материалов из Интернета и частично — по сумме. Я в воспитательных целях, просил взыскать 50 тыс. рублей за моральный вред. Взыскали 5. Депутат, кстати, тут же начал рассказывать, что это цена репутации :) Он, как обычно, вводит общественность в заблуждение: в мотивировочной части ясно написано, что это оценка реально понесенного ущерба. Т.е., если человек заболел или понес материальные потери — присуждают больше, если, как я, слава богу, жив-здоров — меньше. Сама по себе репутация бесценна и в деньгах не выражается в принципе.
Однако это я получу 5 тыс. руб. А вот депутат Волков заплатит ощутимо больше. 5 тыс. моральный вред в мою пользу, 17 тыс. — стоимость экспертизы.
Теперь, после вступления в законную силу решения суда, мы предъявляем ему стоимость адвоката и нотариуса — 20 тыс. руб. и 1350 руб. соответственно. По сложившейся практике, это делается отдельным исковым заявлением. Иск этот, по сути, бесспорный, поэтому может быть рассмотрен вообще в отсутствие сторон — достаточно просто документы о платежах приложить.
Итого, уже сейчас депутат Волков обязан убрать оскорбления из Интернета, а также заплатить 22 тыс.руб. А потом ему отдельным исполнительным листом добавят. Если не выполнит решение суда — на то есть отдельные санкции, и немалые. А Служба Судебных Приставов контролирует процесс исполнения судебного решения.
Ниже — цитата из передачи «Сетевой дозор» на Голосе России. Журналист, я считаю, молодец: он честно взял интервью у Волкова и у меня. Рекомендую послушать, кстати, волковские высказывания. Там сначала депутат открещивается от собственных слов по кассации, потом начинает рассказывать, что один из самых известных в регионе ВУЗов (УрГЭУ-СИНХ, где я работаю в должности профессора) — это заштатное заведение. А я, разумеется, не профессор :) А потом и вовсе начинает рассуждать о конкурентной разведке, причем демонстрирует абсолютное непонимание вопроса. «Но голову держит гордо» — как говорится в известной шутке :)
Я потом подробно распишу весь алгоритм проделанной работы. Но это довольно много, поэтому пока скажу кратко: лучшая схема, на мой взгляд — это начало процесса по оскорблению, либо клевете, как уголовного.
Далее — либо возбудят дело, либо нет. Если нет, и если это специальный субъект — такой, как депутат — обжаловать отказ не надо, надо сразу идти в гражданский суд и ходатайствовать о запросе туда материалов по заявлению. А если это мировой судья — то все еще проще.
По депутатам гордумы в России заявления пишут в Следственный Комитет областного уровня.
Итог: мой иск удовлетворен частично — полностью в части требования удаления материалов из Интернета и частично — по сумме. Я в воспитательных целях, просил взыскать 50 тыс. рублей за моральный вред. Взыскали 5. Депутат, кстати, тут же начал рассказывать, что это цена репутации :) Он, как обычно, вводит общественность в заблуждение: в мотивировочной части ясно написано, что это оценка реально понесенного ущерба. Т.е., если человек заболел или понес материальные потери — присуждают больше, если, как я, слава богу, жив-здоров — меньше. Сама по себе репутация бесценна и в деньгах не выражается в принципе.
Однако это я получу 5 тыс. руб. А вот депутат Волков заплатит ощутимо больше. 5 тыс. моральный вред в мою пользу, 17 тыс. — стоимость экспертизы.
Теперь, после вступления в законную силу решения суда, мы предъявляем ему стоимость адвоката и нотариуса — 20 тыс. руб. и 1350 руб. соответственно. По сложившейся практике, это делается отдельным исковым заявлением. Иск этот, по сути, бесспорный, поэтому может быть рассмотрен вообще в отсутствие сторон — достаточно просто документы о платежах приложить.
Итого, уже сейчас депутат Волков обязан убрать оскорбления из Интернета, а также заплатить 22 тыс.руб. А потом ему отдельным исполнительным листом добавят. Если не выполнит решение суда — на то есть отдельные санкции, и немалые. А Служба Судебных Приставов контролирует процесс исполнения судебного решения.
Ниже — цитата из передачи «Сетевой дозор» на Голосе России. Журналист, я считаю, молодец: он честно взял интервью у Волкова и у меня. Рекомендую послушать, кстати, волковские высказывания. Там сначала депутат открещивается от собственных слов по кассации, потом начинает рассказывать, что один из самых известных в регионе ВУЗов (УрГЭУ-СИНХ, где я работаю в должности профессора) — это заштатное заведение. А я, разумеется, не профессор :) А потом и вовсе начинает рассуждать о конкурентной разведке, причем демонстрирует абсолютное непонимание вопроса. «Но голову держит гордо» — как говорится в известной шутке :)
Впрочем, чего еще ждать от человека, который практически носился по всему Интернету и сыпал оскорблениями (набралось семь страниц распечаток, которые и были отправлены на экспертизу), а потом так и не понял, каким «неожиданным образом» я выиграл у него суд. И который, похоже, до сих пор не понял, что каждый имеет право на мнение, но форма выражения этого мнения должна быть не оскорбительной, а содержание – не клеветническим. Иначе возможны правовые проблемы – вплоть до лишения свободы.
Ниже – цитата с Сетевого Дозора на портале радио «Голос России». Там же, по ссылке – можно прослушать аудиозапись речи Волкова и мой комментарий к ней.
Ниже – цитата с Сетевого Дозора на портале радио «Голос России». Там же, по ссылке – можно прослушать аудиозапись речи Волкова и мой комментарий к ней.
Блогер против блогера — избиратель против депутата
Блогер нашел судебную управу на блогера. Казалось бы, что в этом необычного. Если бы не одно «но». В России создан прецендент, когда обычный избиратель взыскивает в судебном порядке моральный вред с депутата своего округа. Именно так и получилось в случае с профессором Уральского государственного экономического университета Евгением Ющуком и депутатом городской думы Екатеринбурга Леонидом Волковым. Суть дела, собственно, в следующем.
Евгений Ющук написал и издал книгу «Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей». В книге рассказывалось об информационно-аналитическом обеспечении бизнеса. Труд получил известность в Сети, началось его обсуждение, и один из блогеров, депутат городской думы екатеринбурга Леонид Волков позволил себе в своем ЖЖ оскорбительные высказывания в адрес Ющука, назвав его «шарлатаном».
Как сообщил позднее сам Волков, он не считает слово «шарлатан» оскорблением: «Это слово русского языка, которое имеет свое значение, и я настаиваю на своем праве так называть, например, Кашпировского, или Ющука».
Ющук обратился в Кировский суд Екатеринбурга с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Адвокат Ющука сначала рекомендовал ему потребовать возбудить в отношении депутата Волкова уголовное дело за оскорбление. Было подано заявление в СКП при прокуратуре Свердловской области, однако прокуратура Кировского района, опросив свидетелей, самого Волкова и Ющука, отказала в возбуждении дела.
Тогда профессор Ющук подал иск в суд, который решая вопрос об оскорбительности или неоскорбительности слова «шарлатан» рассматривал это слово не просто как элемент литературного русского языка, а применительно к конкретному человеку. Поэтому суд рассмотрел документы и список работ Ющука, оценил документы, характеризующее признание в профессиональных кругах и отзывы его клиентов, и на этом основании, по совокупности рассмотренных материалов, а также основываясь на мнении эксперта-лингвиста, принял решение: считать в отношении профессора Ющука это слово оскорбительным.
Требования были частично удовлетворены: с Волкова должны взыскать 5 тысяч рублей, а также около 17 тысяч за проведение дополнительной экспертизы. Ющук не стал требовать извинений или опровержений, а потребовал обязать Волкова убрать оскорбления из Интернета. По мнению Ющука, это носит символический характер, но тем не менее это должно быть сделано.
«Голос России» попытался разобраться в сути дела, узнав подробности у самих его участников.
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/6409570/47863840.html
Впервые в России блогер-избиратель нашел судебную управу на блогера-депутата
Блогер нашел судебную управу на блогера. Казалось бы, что в этом необычного. Если бы не одно «но». В России создан прецендент, когда обычный избиратель взыскивает в судебном порядке моральный вред с депутата своего округа. Именно так и получилось в случае с профессором Уральского государственного экономического университета Евгением Ющуком и депутатом городской думы Екатеринбурга Леонидом Волковым. Суть дела, собственно, в следующем.
Евгений Ющук написал и издал книгу «Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей». В книге рассказывалось об информационно-аналитическом обеспечении бизнеса. Труд получил известность в Сети, началось его обсуждение, и один из блогеров, депутат городской думы екатеринбурга Леонид Волков позволил себе в своем ЖЖ оскорбительные высказывания в адрес Ющука, назвав его «шарлатаном».
Как сообщил позднее сам Волков, он не считает слово «шарлатан» оскорблением: «Это слово русского языка, которое имеет свое значение, и я настаиваю на своем праве так называть, например, Кашпировского, или Ющука».
Ющук обратился в Кировский суд Екатеринбурга с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Адвокат Ющука сначала рекомендовал ему потребовать возбудить в отношении депутата Волкова уголовное дело за оскорбление. Было подано заявление в СКП при прокуратуре Свердловской области, однако прокуратура Кировского района, опросив свидетелей, самого Волкова и Ющука, отказала в возбуждении дела.
Тогда профессор Ющук подал иск в суд, который решая вопрос об оскорбительности или неоскорбительности слова «шарлатан» рассматривал это слово не просто как элемент литературного русского языка, а применительно к конкретному человеку. Поэтому суд рассмотрел документы и список работ Ющука, оценил документы, характеризующее признание в профессиональных кругах и отзывы его клиентов, и на этом основании, по совокупности рассмотренных материалов, а также основываясь на мнении эксперта-лингвиста, принял решение: считать в отношении профессора Ющука это слово оскорбительным.
Требования были частично удовлетворены: с Волкова должны взыскать 5 тысяч рублей, а также около 17 тысяч за проведение дополнительной экспертизы. Ющук не стал требовать извинений или опровержений, а потребовал обязать Волкова убрать оскорбления из Интернета. По мнению Ющука, это носит символический характер, но тем не менее это должно быть сделано.
«Голос России» попытался разобраться в сути дела, узнав подробности у самих его участников.
http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/6409570/47863840.html
Пример нотариально заверенного скриншота страницы Интернета — для процесса по защите чести, достоинства, деловой репутации в Интернете (кликните для увеличения)
Пример решения суда по вопросу оскорблений в Интернете, в частности — в Живом Журнале депутата и Живых Журналах Третьих лиц, а также в Твиттере депутата.
